消費者馬先生從北京鷺飛燕商貿有限公司的“燕之屋”三元橋店買來兩瓶即食燕窩罐頭，自稱打開后發(fā)現里面有蛆蟲狀異物。馬先生將“燕之屋”三元橋店和生產商告上朝陽法院，要求兩被告賠償各項損失共計3.2萬元。昨天，朝陽法院開庭審理此案，法官當庭檢驗涉案的兩瓶罐頭。
原告索賠3.2萬元
昨天上午，馬先生攜帶涉案的燕窩參加庭審，兩被告由代理律師出庭應訴。今年1月23日，馬先生在“燕之屋”三元橋店購買了兩瓶廈門市絲濃食品有限公司生產的即食燕窩罐頭，生產日期為2012年9月28日，保質期為12個月，每瓶1239元。馬先生當晚返回邯鄲。第二天上午，馬先生打開其中一瓶食用了三小勺。當天下午他準備再次食用時，發(fā)現瓶中有似蛆蟲狀的異物，當即感到惡心、引發(fā)嘔吐，并到醫(yī)院就醫(yī)。
馬先生此后又對另一瓶未開封的燕窩進行檢查，隱約看到瓶內有不明黑色物體。1月25日，馬先生返回北京，到“燕之屋”三元橋店反映問題，但該店只同意退貨或換貨，拒絕賠償。馬先生認為根據《食品安全法》第96條，“燕之屋”應退一賠十，并承擔精神損害和其他經濟損失。馬先生將燕之屋和絲濃公司訴至朝陽法院，要求兩被告賠償各項損失共計3.2萬元。
被告疑瓶子被做手腳
兩被告認為，涉案的兩瓶罐頭有一瓶是打開的，馬先生到店反映情況時，展示了已經打開的燕窩，里面確實有一個黃色的細細長長的東西。而未開的罐頭已經變質，里面有一條已經干了的類似蛆蟲的異物。兩被告認為，雖然未開瓶的那瓶罐頭表面看來未開封，但燕窩變質，他們感覺瓶子被打開過，然后又被封上。
被告方提出，涉案燕窩已經脫離被告控制很久。如果有真空機等相應設備，瓶子是可以打開，將蟲子放進去，然后再通過一定方法將瓶子蓋好，依然可以造成密封的假象。對此，馬先生予以否認。由于馬先生不同意調解，案件未當庭宣判。
■庭審插曲
等待證據休庭半小時
主審法官和陪審員現場檢查了涉案的罐頭，確認瓶蓋是完好的。兩被告未能證明瓶蓋有開過的痕跡，也排除其他打開方式。
馬先生當庭將購買的未開封的罐頭打開，并將里面的異物用勺子撈出。
此時被告方突然提出，與涉案罐頭同批次的產品還有100余瓶沒有售出，愿意將這些產品全部拿到法庭，開瓶檢驗，以證明產品沒有問題。
法官同意了這一請求，在休庭近半個小時后，被告方卻只將4瓶罐頭帶到法庭，理由是其余的已經銷售。法官及原告現場查看，確認這4瓶內沒有異物。
